참 희한하지 자신들의 말이 무조건 옳다고 외치던 그 많은 사람들이 왜 답변글하나 못달고 있지?자신들의 주장을 정면으로 반박하고 있는데 말이야

후후훗/별로 대답할 필요가 없는 '배설'이라 무시하는 것임...ㅋㅋ

ㅋㅋㅋ//그렇게 자위하면 좋아?ㅋ

이런 사람이 나타난 것은 대한민국 교육의 비극이다

아흠//궤변???어떻게 궤변이지????ㅋㅋㅋa는 b다가 아니지 결과론적으로 이야기하는거야.
저들은 저곳에서 안나오면 굶어죽는다라 따라서 생존권이다 이거 아니야?저 운전자는 운전을 못하면 굶어죽는다. 즉 둘다 생존권이 달린 문제다라고 이야기했는데???왜 니 멋대로 해석이지?내가 말하는 놈점과 논지 조차 이해를 못하는거 같은데 말이야.^^편파수사는 뭐가 편파수사지??범죄자를 수사하는거고 경찰에 대한 수사는 경찰이 공무집행도중 과실이 있는가 없는가를 수사하는건데 그럼 그걸 두개를 뭉뜽그려서 물타기 하는건가?음<<이런 애들은 그냥 안습이지 아무런 생각이 없는 저능아 수준 이랄까?ㅋ

그리고 대한민국은 민주국가라서 집시법도 잘못되었고 뭣도 잘못됐다고 외치잖아 그런 개념이라면 음주운전은 뭔상관인데?ㅋ자신의 자유의지로 민주국가라서 자유를 행할뿐인데 말이야 안그래?음주운전하고 사고만 안내면 장땡 아니야?ㅋ 그런 개념이라면 말이야
아 니들은 되고 남들은 안된다식 논리인가?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

좆같은 소리 씨부리지말고 내무반가서 청소나 해라~

가진자, 힘있는자 앞에서는 법이 잘 안지켜진다... 왜그럴까...
어떻게든, 잘 빠져나오고 검찰이든 경찰이든 잘 용서해주고 관용을 보인다.

근데 이상하게 없는사람, 불의에 항의하는 사람들만 보면,
때려 죽이든가 불태워 죽여서라도 법질서를 확립하려고 한다... 왜그럴까...
이번에는 아예 조금의 여지도 안남기고 죽여버렸다...

솔직이 재벌도, 정치인도, 대통령도, 철거민도, 시위대도 똑같이 법질서가 적용된다면,
누가 미쳤다고 화염병 드나...

후후훗님 논술학원좀 가셔서 공부하시고 오시기 바랍니다. 이번 용산 참사와 음주운전이라는 비교할 수 없는 내용을 가지고 비교를 하신다는 게 참 창피스럽군요. 결과적으로만 본다고 하셨는데 님과 같은 양립할 수 없으며 결과만 같으면 된다는 식의 주장으로는 다음과 같은 예시들도 인정하실 수 있으시겠네요. 예)개와 인간 모두 이성이 있으므로 그 이성의 수준은 같다. 벌레를 죽인것과 사람을 죽인 것은 같다. 강도짓을 해서 번 돈이나 노동해서 번 돈의 가치는 같다.
지금 이 예를 보시면서 어이없다고 생각되십니까? 님 글을 읽은 많은 분들이 지금 당신이 느끼는 것과 같은 황당함을 느꼈을줄로 압니다.
그리고 개인의 자유라는 뜻을 너무 한정된 개념으로 이해하시는 님의 지식수준에 깊은 유감을 표합니다. 방학도 끝나가니 밀린 일기 빠짐없이 쓰세요. PS:날씨는 통계청을 이용하세요^^

댓글다는 사람들은 논리가 없다. 아니라고는 하는데 이유가 없다. 글쓴이가 왜 저런글을 썼는지에 대해서는 생각해볼 가치가 없다는건가? 왜 자기반성에 그렇게 치를 떠는건가? 정말로 자신이 잘못한게 없다면, 비판에 대해 하나하나 조목조목 반박할수 있어야지. 무조건 아니다. 대꾸할 가치도 없다. 개념이 없다. 이런식으로만 댓글을 다니까 발전이 없는거다. 운동권의 몰락은 자기반성의 부재에서 출발한다.

ㅡㅡ;; 우선, 사건의 순서가 잘못되어 있습니다.
1.재개발 2.세입자들이 강제로 소액의 보상만 받고 쫓겨날 위기 3.협상요구했으나 무시당함 4.용역깡패들의 행패 5.철거예정일에 화염병 들고 무력 농성 6.성급한 강제진압 중 참사
--> 이게 이번 사건의 간략한 순서인데요.

본문에서 든 음주운전의 예시에서는, 음주운전이라는 '잘못'을 저지른 것이 먼저입니다.

전체적인 사건을 보지 않고 앞부분 다 잘라내고 화염병 든 부분부터만 상황을 해석하면 음주운전 예시가 그럴듯해 보일지도 모르지만요.

예시가 완성되려면

국가/기업이 반강제적으로 술을 먹도록 유도했고, 그 다음에 음주운전자를 단속해서 면허정지를 시킨 뭐 그런 상황?

그리고 음주운전으로 면허정지시켜서 생계가 어려워지면,(아니 그 어떤 사유로든 생계가 어려워지면) 국가는 그 사람의 생존권을 보장할 책임이 있습니다. 국가가 그 사람에게 충분히 안정적으로 생존을 보장/지원한다면 음주운전하다가 걸려서 면허정지당해도 그렇게 극렬하게 저항하지 않아도 되겠죠.
마찬가지로, 세입자들에게 충분히 보상을 하거나 안정적인 주거를 국가가 보장한다면 세입자들이 목숨을 걸고 저항하지 않아도 되겠죠.

애초에 전후사정조차 모른채 단순하 시위 = 폭력 이란 생각을 가지고 이런식의 배설을 하는 분에게 설명을 드릴 의무는 없다고 생각합니다.

자신이 조금만 노력을 한다면, 하다못해 이번에 수박 겉핥기 식으로 지나갔던 100분토론이라도 보았다면 저 분들이 어떤 상황에 쳐하여 있었는지, 음주운전과 무엇이 다른지 분명히 알 수 있었을 겁니다.

어깨위에 있는 사물들은 장식이 아니랍니다.

생존권이 걸려있다면 어떤 거든 용납될수 있다며 차디찬 길거리로 내몰린다면 아니야???그럼 불법 행위를 하지 말아야겠네???그리고 촛지랄하는것도 마찬가지야 시위지 대한민국엔 집시법이 있고 하지만 너희는 집시법이 잘못된 법이라며?국민의 권리를 침해하는 잘못된법 그 주장엔 대표적으로 대한민국은 민주 공화국이다를 외치고 있고 헌법이 최우선 되야한다는 말도 안되는 논리잖아?아니야????부정하려고????그럼 도로교통법에 나온 음주운전도 마찬가지로 개인의 자유 의지로 할수 있는 음주운전 행위 자체를 막기 위한 법 또한 잘못된 법이라 할수 있지?안그래????왜 이런점은 대답 안하지?그러면서 디게 똑똑한척하네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

생존권이 걸려 있다면 "어떤 거든" 용납될 수 있다고 말한 사람은 아.무.도. 없습니다. 그리고 차디찬 길거리로 내몰리고 생존권이 보장되지 못하는 상황을 국가가 책임지지 않고 있는 것과, 생계와 관련된 행위를 처벌할지 말지는 또한 떨어뜨려놓고 생각할 수 있는 문제 같군요. 후후훗님이야말로 하는 말 계속 앵무새처럼 반복하지 마시고 제가 한 글에 대해서 말을 해보시죠?

그리고 헌법이 최우선되어야 한다는 게 왜 말도 안 되는 논리입니까? 모든 법이 헌법의 테두리와 헌법의 기치 속에서 만들어져야 하기에 "입헌민주주의"라고 부르는 것입니다.
집회시위의 자유와 음주운전의 자유는 같은 걸로 취급되지 않습니다. 집회시위는 다분히 정치적 목적과 행위의 문제이고, 동시에 집회시위의 경우에도 타인의 생명을 직접적, 구체적, 긴급하게 위협하는 경우에는 필요최소한으로 제한이 되어야 하는 게 당연합니다. 음주운전이 타인의 생명을 구체적이고 충분히 개연성 있게, 공익이나 정치성 없이 위협할 가능성이 높기 때문에 제한받는 것과 마찬가지로요.